Portugal prohíbe el uso del Burka en espacios públicos

A comienzos de esta semana, el Presidente de la República portuguesa, el socialista António José Seguro, promulgó la Ley de las Burkas, que obliga a llevar el rostro descubierto bajo la dimensión “que estructura la confianza social” -según una ley, que el mismo Jefe del Estado luso reconoce- “se trata de un asunto sensible y difícil” y que gracias a las modificaciones introducidas por la derecha moderada del PSD al texto originario del radical Chega llegaron a convencerle de ello.  

PSD, Chega, Iniciativa Liberal y CDS la aprobaron con la oposición de la izquierda parlamentaria. Prohíbe la ocultación del rostro en los espacios públicos, mutando el lenguaje primario del partido luso hermanado con VOX, y relega esa pieza que visten algunas mujeres en las comunidades musulmanas por cuestiones de seguridad pública, después de ocho meses en que la proposición legislativa, que partió de Chega, se había paralizado en la Comisión de Asuntos Constitucionales, hasta que el partido mayoritario (PSD) presentó un texto de sustitución. Al final, Chega comunicó al Vicepresidente de la Comisión, António Rodrigues, que aceptaba las razones de seguridad y de orden público antes que las de género o religión. En el texto originario, André Ventura, el líder de la ultraderecha lusa, defendía el delito de coacción, con penas de prisión de tres años, a quien las vistiera, que se agravaban con un tercio si la víctima fuese una menor. Ahora, ambas formaciones aceptaron una multa de entre 150 y 750 euros, en caso de negligencia; y de 400 a tres mil euros, si se determinase dolo, voluntad de hacer daño o incumplir la norma.  

El propósito de la coalición de gobierno, Aliança Democrática, para evitar que fuese anulada por inconstitucionalidad en materia de libertad religiosa, pasaba por alejarla del discurso tanto de los diputados radicales, Madalena Cordeiro, como liberales, Rui Rocha: la idea de que “ocultaban el rostro por motivos religiosos, que combaten nuestra civilización en nombre del falso culturalismo -según Cordeiro- y se aceptase el regreso a símbolos que significan silencio y opresión”. El liberal exigía devolver el debate “para condenar aquella prácticas que ponen en riesgo la dignidad del ser humano, que las mujeres sean tratadas como objetos”. Y fue finalmente el diputado del CDS, João Almeida, quien centró el consenso con “el respeto a la seguridad. En territorio nacional -afirmó- no podemos permitir que la ocultación del rostro permita dos tipos de cosas: la práctica delictiva y la opresión de las mujeres”.  

Para el director de Amnistía Internacional de Portugal, el texto que prohíbe el burka “no es una medida que promueve la integración, sino sólo una restricción impuesta por el Estad; antes que oprimir a las mujeres que estén obligadas usar un velo, les impiden participar en la vida pública, atrasando su cultura, encerrándolas en sus casas”, según manifestó al semanario Expresso. “Está prohibida la utilización en espacios públicos de cualquier accesorio que oculte integralmente el rostro, o impida su visualización, convirtiendo a la persona en no identificable. Está igualmente prohibido coaccionar a cualquier persona para que oculte el rostro por motivos de género, religión, edad u origen” -define la ley que entrará en vigor con su publicación en el Diario de la República. Para el socialista Seguro, “la integración social, la no discriminación de género y la seguridad resultantes de resoluciones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sustentan la decisión”. Y hace sólo unas semanas, en España asistíamos cómo a simpatizantes del grupo neonazi “Núcleo Nacional” la policía les obligaba a descubrirse, a despojarse de unas bragas en el rostro, si se manifestaban contra la llegada de miles de inmigrantes ilegales a la playa de Ceuta.  

En España, el uso del Burka (que cubre todo el cuerpo y el rostro por completo, dejando una rejilla de tela para los ojos) propio del régimen talibán y el Niqab (cubre el rostro pero deja una abertura para ver) es legal en la vía pública, una reclamación de Vox desde hace meses. La forma más común, el Hiyab, un pañuelo tradicional que cubre el cabello y el cuello -como hasta hace algunos años en España para entrar en un templo católico, el tocado, la cofia en el hábito a las monjas- no ocasiona un debate respecto al anonimato o la inseguridad. Aunque no existe una base teológica clara en el Corán -que insta a la modestia tanto para hombres como mujeres, sin exigirle prenda alguna- la utilización del burka se limita a regímenes fundamentalistas o seguidores de esa vía de interpretación del islam. El Tribunal Supremo determinó que vetarla de forma general infringe los derechos fundamentales como la libertad ideológica o religiosa, aunque reconoce la obligación de que tengan que mostrar el rostro en comisarías, aeropuertos, controles policiales o algún espacio privado concreto para comprobar la identidad, pero ningún ayuntamiento o comunidad autónoma tiene competencia alguna para prohibir el velo integral por su propia iniciativa. 

Nadie puede negar que uno de los parámetros en que la derecha radical está situando el debate pasa por la utilización (demasiadas veces exagerada) de la identidad religiosa, como si de una Santa Cruzada se tratara. Apelan a la cruz de San Andrés, o los templarios, para escenificar un enemigo infiel, aunque éste posea una quinta parte de El Corte Inglés, del PSG o el Manchester, veranee en Puerto Banús, fuese Donald Trump quien haya reconocido el régimen talibán en Afganistán y la soberanía marroquí sobre el Sáhara, o den cobijo al Rey Juan Carlos en su exilio voluntario de Emiratos. Algunas veces ridículo, pese a la sangre que han vertido muchas familias. 

En cualquier caso, tras la masiva llegada de inmigrantes irregulares a Ceuta y el velado discurso de combate que ha elevado contra el reino alauita una parte de la derecha europea porque creen que fueron condescendientes -cuando no cooperadores necesarios- para que se produjera ese drama humanitario, ha reavivado el rescoldo que agitó Occidente tras los atentados a las Torres Gemelas de Nueva York, los trenes en Madrid, el metro de Londres, los paseos o locales turísticos en París, Niza o Barcelona. Europa parece cada vez más segura en la vigilancia al terrorismo yihadista, más descompuesto en pedazos desde el norte africano de la antigua Libia, Siria y las primaveras frustradas; y sin embargo, el argumentario recorre la política europea usando términos como “invasión”, “violación de la soberanía”, “aspiraciones de anexión”, “defender la ciudad”… de un ejército armado de chanclas, con el deseo de que aumente el presupuesto para Defensa. 

Vigilar las redes sociales como medio para el engaño y la movilización 

Posiblemente, ese norte árabe, el Sahel, o las guerras civiles que sufren ahora Mali, Somalia y Sudán, que han empujado a cientos de personas que huyen de ahí y aguardan en los montes próximos a Ceuta y Melilla un nuevo intento de pasar la valla, tenga más motivos de declararle la guerra a la vieja Europa colonial desde el siglo XVIII, que al revés. Pese a ello, pocos argumentos tiene la izquierda en esa Europa para frenar una revisión de los derechos y libertades, el respeto a culturas y tradiciones, si éstas violan el sistema de derechos fundamentales o ponen en riesgo la seguridad colectiva. El multiculturalismo añade que la Declaración de Derechos se produjo en un escenario occidental, que sólo Europa vivió como evolución, pero la exigencia de protección y las estrategias del miedo al extraño cobran una voraz eficacia que hemos comprobado en el debate parlamentario en Lisboa sobre la ley de burkas. 

Occidente tiene que vigilar cómo mantener el bienestar de sus comunidades, tanto internamente como ante las amenazas del exterior. De momento, la revelación del diario Expansión este lunes, donde dos inmigrantes subsaharianos afirmaban que “visionaron” en sus teléfonos al Presidente español, Pedro Sánchez, “afirmar” en inglés que el 15 de agosto “abriría las fronteras para todos aquellos que desearan venir a Europa a trabajar” -en lo que parece la utilización de la Inteligencia Artificial para movilizar otros asaltos a la valla- obliga a los servicios de inteligencia de este país a que -antes o después de que se aborde un debate de las prendas de vestir, de perforar las orejas de las recién nacidas o circundar a los varones- comencemos a averiguar cómo y por qué ochenta mil almas entraron en territorio español sin previsión alguna tras la sentencia del Tribunal Supremo en aquel primer intento. ¡Menos mal que nadie ordenó que abrieran fuego contra mujeres y niños! Y ocho mil de ellos siguen sin voluntad de regresar, dos mil menores. La ciberseguridad nacional y las cámaras sirven para las distancias cortas. Aquí, creo que alguien lleva tiempo jugando al Risk, embozado en perfiles falsos que le sirven como rejilla para observar a los demás, boots y robots que multiplican falsos mensajes: “Y los autores intelectuales no están en desiertos remotos ni en montañas lejanas”, que dejó caer Aznar en el Parlamento para referirse a los autores del 11-M en Madrid. Eso sí, una vez que le habían descubierto que eso de ETA fue una patraña que se habían inventado; y de que existieran las redes sociales en Sillicon Valley, Tik-Tok chino, Telegram infiel, Artificial Intelligence e Internet en los móviles, con los que oír a Pedro Sánchez abrirte las puertas del cielo. Y ahora, ni podremos devolverles al infierno porque algunos Estados ni aeropuertos ya  tienen abiertos. ¡Vaya prendas!